+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение суда о сносе самовольной постройки удовлетворено

Решение суда о сносе самовольной постройки удовлетворено

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Мелик-Карамова, д.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Незаконная стройка. #Видное, speedrail.ruная. ЖК Берега. 27 июня 2017 года.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

3. ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБЪЕКТОВ

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Мелик-Карамова, д. Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции от Администрация полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворившего ее требования о сносе самовольной постройки, является законным и обоснованным, для отмены которого в указанной части не имелось оснований.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу администрации, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда кассационной инстанции оставить в силе. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу администрации, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 кв.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации далее - департамент по результатам проведенного По результатам повторного осмотра строящегося объекта, проведенного департаментом Уведомлением администрации от Письмом администрации от Согласно акту осмотра от Письмом департамента По итогам очередного осмотра Полагая, что возведенное предпринимателем незавершенное строительством здание каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры 2 кв.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению ее нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия строящегося здания на день обращения с иском требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, приняв за основу для таких выводов заключение повторной судебной экспертизы, в которой указано, что поскольку здание является объектом незавершенного строительства и не достроено, то соответствие объекта вышеуказанным нормам на момент обследования определить невозможно.

Суд посчитал, что предприниматель после корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации не утратил возможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. При этом суд посчитал, что поскольку предпринимателем начато строительство объекта до завершения разработки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обращение за которым последовало более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве, действия предпринимателя по существу направлены на обход требований градостроительного законодательства.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к получению необходимого разрешения, суд посчитал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск администрации о сносе спорного объекта и отказал в иске предпринимателю о признании на нее права собственности. Суд также пришел к выводу о наличии у органа, выдающего разрешение на строительство, которым является администрация, права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия строящегося здания требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем поддержал также выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции согласился также с судом первой инстанции в том, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Суд указал, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Как установили суды, возведение спорного объекта предпринимателем начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт схем и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При обращении предпринимателя за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки, администрацией было отказано в его выдаче.

Исследовав указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно признал возведенную ответчиком постройку самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы заключение от Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна. Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных выше результатов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелись все основания критически оценить мотивировку суда первой инстанции, данную им в обоснование своего отказа в иске администрации, поскольку суд не только не принял результаты судебной экспертизы во внимание при рассмотрении дела, но и не привел ни одного мотива, по которым указанное заключение не признано доказательством создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" повторной экспертизы не были опровергнуты изложенные выше результаты первоначальной судебной экспертизы. На основании изложенного следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено несоответствие спорной постройки градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным правилам и нормативам, установленным в Российской Федерации, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у администрации таких доказательств не соответствуют имеющимся в деле материалам и в связи с этим их нельзя признать обоснованными.

При наличии неопровержимых выводов экспертов о несоответствии возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства, о его угрозе жизни и здоровью граждан, подобная оценка суда первой инстанции доказательств по делу и недопустимая переоценка судом кассационной инстанции доказательств, которые были оценены судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что этими судами не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оснований для изменения указанного правового подхода, ранее выработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется. На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отмены в соответствии с частью 1 статьи Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Ответчик начал строить объект до завершения разработки проектной документации и до получения разрешения на строительство. За последним ответчик обратился уже в процессе возведения объекта.

В выдаче разрешения городская администрация истец отказала. В ходе экспертизы установлено, что спорное строение не соответствует градостроительным и другим правилам и нормам.

Эксплуатация строения небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства. Ответчик же таковым не может быть признан. Вопреки выводам кассационной инстанции городская администрация вправе через суд требовать сноса, ведь она выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию капитальных объектов.

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от N ЭС Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки, поскольку предпринимателем начато строительство объекта до завершения разработки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обращение за которым последовало более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве.

N ЭС Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки, поскольку предпринимателем начато строительство объекта до завершения разработки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обращение за которым последовало более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве 17 августа Резолютивная часть определения объявлена Полный текст определения изготовлен Между тем суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание следующее.

Председательствующий судья Е. Борисова Судьи И. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Решение суда о сносе самовольной постройки удовлетворено

Самовольная постройка регулируется ст. С учётом того, что текущие формулировки ст. Положения ст.

Трудно найти человека, который ни разу в жизни не нарушил ни одного закона или правила. Большинство из нас не склонны к процентной дисциплине. Но если неправильный переход улицы не оборачивается суровым взысканием, то неправильная постройка здания или сооружения может привести к появлению судебного решения о сносе.

Сотрудниками Двадцатого арбитражного апелляционного суда подготовлено обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с самовольной постройкой ст. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Апелляция обобщила практику споров о самовольной постройке по статье 222 ГК

Департамент городского имущества г. Москвы выяснил, что на участке ответчика расположено другое здание — многоквартирный жилой дом, и предъявил иск о признании данного здания самовольной постройкой. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что возведенное здание является самовольной постройкой, которую ответчик возвел на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и что при строительстве им не соблюдались градостроительные нормы и правила. ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что для правильного рассмотрения спора судам следовало провести строительно-техническую экспертизу, а не требовать предоставления всех доказательств только от истца. Р еквизиты судебного акта. Определение ВС РФ от Вид разрешенного использования земельного участка — для индивидуального жилищного строительства.

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Демонтаж незаконного строения в Краснодаре

.

.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от Решение: 1) Основное требования частично удовлетворено, поскольку далее - ООО "Вектор", ответчик) о сносе самовольной постройки.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Иннокентий

    Неволи не бойтесь! За мусора легавого почётно срок тянуть. Не прогибаться под власть долг каждого, святое дело. Мусорам смерть. Суды продажны и системны всегда, не ищите в них правды. Правда одна мусор должен на цырлах ходить, охраняя наш покой, не вникая в наши дела. Или сдохнуть.

  2. Тимур

    Друг у меня есть , полицейский , такое иногда рассказывает волосы дыбом а он посмеивается ска это пиздец

  3. zantvasgipi

    Конечно записывать Тарас про штрафы И ещё про то ЕСЛИ горе бизнесмен загнал на себя несколько евроблях

© 2018-2019 speedrail.ru